Советуем прочитать  
ЗЛОБНЫЕ ОВЦЫ. «СОВЕСТИ РОССИЙСКОЙ ЖУРНАЛИСТИКИ» И ПОГИБШАЯ РУССКАЯ ПОДЛОДКА
Дмитрий ЛЕКУХ
03.08.2015
…Есть замечательный профессиональный анекдот. Двое парней отгоняют, в том числе и пинками, от пятилетнего малыша взбесившегося ротвейлера, который пытался порвать ребёнка.
Естественно – родители, милиция.
Пресса тут как тут.
– Ребят, расскажите что-нибудь о себе. Пожалуйста!
– Ну, мы болельщики московского «Спартака»…
…На следующий день газета «Московский комсомолец» выходит под шапкой «Двое отмороженных фанатов избили ногами собаку».
Это я, собственно говоря, к чему.
Вот об этом-то как раз знает только «узкий круг», но упоминание газеты «Московский комсомолец» здесь – отнюдь не случайно. Дело в том, что этот анекдот имеет вполне конкретного адресата: бывшего журналиста (и до недавнего времени аж целого заместителя главного редактора) этой газеты, автора целой серии довольно паскудных материалов о фанатах, а ныне «эмигранта на Украину» Айдера Муджабаева.
Тексты его были ровно в этом ключе и выдержаны: если фанат перевёл через дорогу бабушку, то не иначе как ограбить хотел.
И съесть.
А если фаната избили там или «нэмного парэзали» горячие гастарбайтеры – так он по любому исключительно сам в этом виноват.
Почему?
А потому что «все они нацисты и скинхеды».
И вообще в любом конфликте виноват русский. И даже не спрашивайте эту «совесть журналистики», почему. «Бритва либерала», так сказать.
…В общем, то была личность в определённых кругах, можно даже сказать, популярная. И мы бы эту личность и не стали даже и вспоминать (она же больше не начальник «МК»), если б она тут в дружном хоре иных «совестей» снова сама о себе громко не напомнила.
СВИДОМЫЕ ЗАГОВОРИЛИ НА РУССКОМ
Андрей ИВАНОВ
31.07.2015
По мнению украинских националистов, после победы «майдана» в стране резко упала популярность «державной мовы»

После свержения Януковича всё меньше людей используют «мову». Об этом на открытии экспертного «круглого стола» в Киеве заявил украинский писатель и руководитель общества «Просвита» Павел Мовчан. «Президент и власть обязаны услышать всё то, что сопровождает сегодня Украину. Мы будем говорить о том, что русификация вдвое или втрое усилилась (орфография и стилистика сохранены ‒ СП). Почти ежедневно отходят украинские информационные источники. Если на радио "Промінь" сегодня объявляют "Много языков ‒ одно государство", то это значит, что Украину уже признали как полиэтническую, поликультурную, которая, как мы знаем, в Европе потерпела фиаско», ‒ заявил Мовчан.
Действительно, до сих пор на Украине издаётся огромное число газет и журналов на русском языке, и их количество превышает число изданий на украинском. Более того, многие государственные СМИ используют в своей пропаганде именно русский. На нём же говорят многие политики, а украинским они откровенно не владеют. Тем не менее, многие русскоязычные журналисты, политики и учёные разводят откровенную русофобию, рассказывают сказки о «древних украх».
Но всё равно в среде украинских националистов укоренилось мнение, что государственность надо строить на условиях использования в стране одного только украинского языка. И надо заметить, что политика насильственной украинизации проводилась все годы независимости. В русскоязычных регионах детей в школах учили на украинском, фильмы в кинотеатре дублировали на украинский. Однако, как видим, большинство продолжают использовать «великий и могучий», а не «мову».
После победы Евромайдана в регионах Юго-Востока многие пытались говорить на украинском. Но даже самые убеждённые последователи Бандеры в Одессе вскоре бросили эту затею и предпочитают ныне выкрикивать лозунги на русском.
Несмотря на все усилия, сделать украинский язык общеупотребимым так и не получается. И в этом заключен, пожалуй, главный парадокс современной Украины.
КАКОМУ ВСЁ-ТАКИ ГОСУДАРСТВУ ПРИНАДЛЕЖИТ МГУ?
Восточный ветер
31.07.2015
Меня всегда изумляло поразительное пренебрежение к студенчеству как к группе политического давления, как к реальному инструменту в ловких руках. Даже тридцатилетние смотрят на студентов уже как на детей. А самомнение у этих детишек уже размером с кафедральный собор, а мускулы-то у них ни ремешка, ни «в угол» не боятся. И какой характер примет взаимоотношение с теми, кто в силах посеять в их умах нужные зёрна, практически никто не знает. Я говорю не о разных молодёжных комитетах, студенческих советах, играющих в самоуправление, от которых невыносимо несёт казёнщиной. А это остро чуют юные граждане, когда дух бунтарства и гормоны продолжают делить голову между собой. Дух бунтарства прекрасен, стоит прочесть хотя бы Сэлинджера, но он может привести своего носителя к роли пешки на чужой шахматной доске.
По моему скромному мнению, пренебрежение ‒ это одна из форм крайнего идиотизма. Если же трезво взглянуть на факты, то обнаружится, что студенчество ‒ превосходная упаковка для разного рода переворотов и революций. Это «онижедети» первыми получают дубинкой по голове под синхронный визг СМИ. И тогда никто уже не спросит, а кто вон те парни с булыжниками и цепями у сарайчика стоят? Именно за спиной стукнутых по голове уже стоят куда более крепко сколоченные ребята, лишённые индивидуализма, дисциплинированные и подготовленные настолько, что любой кинолог позавидует.
Посему недооценить тревожные вести с журфака МГУ, просочившиеся в сеть, ‒ это именно проявить пренебрежение, граничащие с тренировкой в самоубийстве, как хронический алкоголик или наркоман. 23 июля агентство гражданской журналистики «Ридус» опубликовало интереснейший материал под заголовком «Абитуриенты против журфака МГУ: в престижный вуз не берут за «Крым наш». Дело в том, что одним из главных этапов поступления в вуз на факультет журналистики является творческий конкурс. В творческий конкурс входит также и устный опрос абитуриентов. Именно в ходе устного опроса одна из абитуриенток получила весьма провокационный вопрос, как она относится к тому, что Россия воюет на Украине. Абитуриентка резонно ответила, что она не слышала, что Россия с кем-то воюет. Экзаменатор сделал вывод, что абитуриентка не готова к поступлению. Также «Ридус» со ссылкой на «Политонлайн» сообщает, что ещё на подготовительных курсах абитуриентам заботливо, но настойчиво предлагали пользоваться такими СМИ как «Эхо Москвы», «Дождь», «Новая газета» и т.д.
Если, конечно, вопрос экзаменатора был процитирован точно, то он уже в себе самом содержит провокацию. И тем паче, какое отношение к способностям абитуриента успешно поступить в вуз имеет его личная, гражданская позиция? Или же это просто тонкий, как таракан, намёк на необходимые политические взгляды, которые облегчат будущим студентам путь в стремнину жизни? А ведь это не просто правонарушение и кумовство, а избиение юных умов, насаждение своих идей путём культурных репрессий.
ЛЕТНИЕ ЗАМОРОЗКИ: ОТ МОСКВЫ ТРЕБУЮТ СДАТЬ ДОНБАСС И ПРОДОЛЖИТЬ СУБСИДИРОВАНИЕ УКРАИНЫ
Аналитическая редакция EADAILY
29.07.2015
Итак, что произошло на Донбассе в течение последнего месяца? Странные движения вокруг конфликта уже создали обширное поле для конспирологических теорий ‒ при этом достаточно мало обоснованных.
Рассмотрим ситуацию в хронологическом порядке. В течение весны и начала лета Киев последовательно нарушал минские соглашения во всё более жёсткой форме. Так, вместо восстановления хозяйственных связей была де-факто установлена блокада, выходящая далеко за рамки приемлемого в рамках гуманитарного права. Украина последовательно ужесточала пропускной режим, блокировала поставки продовольствия и лекарств, периодически организовывала водную блокаду Луганска. Блокадные действия Киева оказались вполне эффективными ‒ так, цены на продовольствие в ЛДНР в разы выше, чем на Украине и значительно выше, чем в России при едва ли не на порядок меньших доходах населения. Со своей стороны, РФ не сделала практически ничего для того, чтобы ослабить таможенные барьеры. Естественно, продолжались обстрелы населённых пунктов, а отвод украинской артиллерии не состоялся даже на бумаге.
Иными словами, Киев нарушил практически всё, что мог. Москва традиционно предпочла этого не заметить.
Столь же своеобразно отнеслись к выполнению своих обязательств и западные «партнёры». 12 июня на встрече G7 был окончательно согласован новый пакет санкций против России. Де-факто, Москве выдвинули ультиматум. Согласно источникам CNN, резкое ужесточение санкций коснётся финансов, энергетики и обороны, при этом представитель администрации президента США отметил, что поводом для него станет «серьёзное нападение в любом месте по линии соприкосновения». При этом Москве обещают немедленную реакцию ‒ «существует большой перечень различных вариантов, которыми лидеры смогут ответить на любое проявление российской агрессии, быстро и решительно. Речь не идёт о неделях».
Параллельно начала с новой силой раскручиваться пропагандистская кампания вокруг малайзийского «Боинга».
Следующий акт начался 16 июля, когда помощник госсекретаря по делам Европы и Евразии Виктория Нуланд и посол США в Киеве Джеффри Пайетт продавили в Верховной Раде «поправки» к конституции, выглядящие как неприкрытое издевательство над минскими соглашениями и требование безоговорочной капитуляции. При том, по заявлению Нуланд: «Это будет ответом на любые запросы относительно соблюдения Украиной Минских соглашений, идут ли эти запросы из Донецка и Луганска, или из Москвы, и теперь можно говорить: «Наши обязательства выполнены, а относительно вас остается вопрос», Напомню, встречные обязательства Москвы включали в себя, например, передачу Украине контроля над границей на Донбассе. Иными словами, Кремлю предложено капитулировать в обмен на декоративные «уступки» «партнёров».
ОНИ ХОТЯТ СТЕРЕТЬ РОССИЮ С КАРТЫ МИРА
Павел ДАНИЛИН
29.07.2015
Павел Данилин о том, как молодых журналистов учат ненавидеть Родину

Читаю в популярном блоге историю о подготовке современных акул пера и содрогаюсь: «по поводу моей внучатой племянницы: она учится в ВШЭ, этим летом проходит практику на "Немецкой волне", и уже заявила своему деду, что от слова "патриотизм" её тошнит». Рядом вижу такой же рассказ о том, как на факультете журналистике МГУ от абитуриента требовали рассказать, что он чувствует в связи с тем, что Россия ведёт войну на Украине. Всё, приплыли, занавес…
Есть ли что-то ещё, чего мы не знаем о тех, кто готовит представителей (на секундочку!) четвёртой власти? И есть ли ещё пространство, куда им можно падать? Или дно таки уже достигнуто? И сколь долго будет длиться терпение главного заказчика специалистов в сфере медиа ‒ государства? Вопросы риторические. Но я всё же попробую объяснить, почему все это должно волновать не одного меня, а каждого гражданина. От сантехника до президента России Владимира Путина.
Представляете, приводите вы в школу первоклашку, родную кровиночку. А её встречает училка ‒ прокуренная, пропитая, с пегидрольными волосами, целующаяся взасос с десятипудовой директриссой столь же сомнительного вида. А на заднем фоне маячит прилизанный смазливенький физрук в обтягивающей одежде, окруженный группой молоденьких мальчиков с напомаженными губками. Вы там останетесь на лишние 30 секунд?
Вам, если вы, конечно, не бревно, обычно не безразлична судьба вашего собственного ребёнка, его школьные годы, и даже институтский период. Но почему-то вы не думаете о том, кто будет учить его жизни, когда он повзрослеет. Как не думаете и о том, кто именно воспитывает, учит вас самих.
А ведь уже на наших с вами глазах произошло падение империи. Мы с вами были свидетелями агонии. Мы наблюдали за тем, как по границам скукожившейся России вспыхнули гражданские войны. Мы всё это видели сами. И ничему не научились.
В ЧЬИХ РУКАХ АРХИВЫ?
Евгений ЛОБКОВ
29.07.2015
Эпоха «исторических открытий» продолжается

И в веках будут жить двадцать восемь
Самых храбрых твоих сынов.
Марк Лисянский

Летом 1942 года все 28 панфиловцев были удостоены звания Героев Советского Союза (посмертно). В начале 1960-х писатель Рудольф Бершадский в очерке «Смерть считать недействительной» рассказал о двух  панфиловцах, награждённых посмертно, но оставшихся в живых. Этим фактом воспользовался питомец Военно-политической академии Эмиль Кардин. В февральском номере журнала «Новый мир» за 1966 год он опубликовал статью «Легенды и факты». На основании отдельных ошибок и неточностей он ставил под сомнение всю литературу о панфиловцах, ещё не ставя под сомнение сам факт их подвига. Кардин уделил внимание и Александру Матросову: «Мы свято чтим имя и подвиг гвардии рядового Александра Матросова, грудью своей закрывшего амбразуру вражеского дзота. Но знаем ли мы имена других воинов, совершивших точно такой же подвиг самопожертвования?»  По форме – благородство, а по существу – юродство. Кардин прекрасно понимал, что этим он снижает статус Матросова, переводит его из героев мифологических, в герои, так сказать, «обыкновенные». Тогда он получил неявный, но сильный отпор от Генерального секретаря ЦК КПСС тов. Брежнева.
Наступила перестроечная эпоха «великих исторических открытий», вся советская история подверглась ревизии на соответствие «общечеловеческим ценностям». Борьба антироссийских спецслужб и «пятой колонны» с патриотическими силами России велась и ведётся с переменным успехом.
Совсем недавно на сайте Государственного Архива Российской Федерации были «по многочисленным просьбам граждан, учреждений и организаций» опубликованы два странных «документа» ‒ письмо Генпрокурора СССР Г. Сафонова секретарю ЦК ВКП(б) А.А. Жданову и справка Главного прокурора ВС СССР. Эти «документы» с соответствующими комментариями перепечатаны на множестве антироссийских сайтов.
У меня возникло ощущение, что эта «новинка» мне давно знакома, и точно, ещё в 1997 году эти «свидетельства» опубликованы в «Новом мире» № 6. В статье Ольги Эдельман и Николая Владимировича Петрова «Новое о советских героях».
В 1969 году 11 советских писателей выступили с открытым письмом «Против чего выступает “Новый мир”?», за что на протяжении всех «перестроечных» лет  подвергались поношению.
Статья Эдельман и Петрова дала однозначный ответ на этот вопрос. «Новый мир» 1990-х под редакцией «писателя-лауреата, писателя-депутата, писателя-Героя» Сергея Залыгина выступал против всей советской истории, против фронтовиков и тружеников тыла, против живых и павших героев. Этот материал поставил «Новый мир» в один ряд с «Фелькишер беобахтер».
Что представляла собой Россия в 1997  году? 
ОНИ ЗДЕСЬ ВЛАСТЬ. О ВРАГАХ ГОСУДАРСТВА НА ГОСУДАРСТВЕННОМ СОДЕРЖАНИИ
Дмитрий ЛЕКУХ
23.07.2015
…На самом деле, они это как специально устраивают.
Сначала выясняется, что свеженазначенный вице-губернатор Михаила Николозовича Саакашвили Мария Егоровна Гайдар вполне себе нормально существовала на русские государственные деньги (а некоторые вполне себе государевы «уполномоченные» полагают, что ей и дальше платить нужно: надо же «девочке» на что-то жить).
А потом, не проходит и месяца с кончины Евгения Примакова, как его, м-м-м, «предшественник» Андрей Козырев, также вполне себе безбедно существующий на государев счёт, выступает с программным заявлением о необходимости, по сути, оккупации Западом варварской Российской Федерации. С целью, дословно, помочь российскому народу «на пути к устойчивой демократии». Видимо – по иранскому или ливийскому образцу.
При этом Козырев фактически обвиняет Россию в «ядерном шантаже», не позволяющем её демократизировать привычным способом. Да и вообще: цивилизационное ядерное оружие должно иметь место быть только у цивилизованных народов.
…А знаете, в чём тут настоящая, реальная проблема?!
Она ведь не в вечно «обоссанном неудачнике» (это не моё оскорбление, это определение одного из «заокеанских партнёров» Андрея Николаевича) Козыреве и не в аналогично успешной Марии Егоровне Гайдар.
Она тут в тех людях, которые продолжают «пытаться помогать хорошим девочкам» и платить «гранты» людям, по сути переходящим на сторону врага, воюющего (в случае с администрацией «новоукраинца Саакашвили» официально) с российской государственностью. Вы, вот, к примеру, уважаемые читатели, получали что-то хорошее, типа грантов, от родного нам российского государства?!
Так открою вам страшную тайну: мы, в «ужасном гебистском «Однако» – тоже нет.
Ни копейки.
А стоит поскрести любую Альбац – так сразу же тут же вылезет вполне себе «государственное финансирование».
…Тут вообще что очень важно понимать: это не просто «уважаемые люди».
Это – сложившийся и «слежавшийся» пласт. Который имеет место присутствовать фактически во всех «органах власти и государственного управления» ещё с приснопамятных «девяностых».
МИФЫ НЕ ВЫДУМЫВАЮТСЯ И НЕ УМИРАЮТ
Александр БОБРОВ
17.07.2015

Александр Бобров об измышлениях вокруг подвига панфиловцев

Торжества в честь праздника Победы отгремели, парадные телепрограммы промелькнули, шествие Бессмертного полка во главе с президентом Путиным состоялось. Всё! Можно по новой развенчивать и клеветать. На днях Всероссийская государственная (!) телевизионная и радиовещательная компания вдруг с непонятной радостью принялась снова разоблачать «миф»: мол, подвиг 28 героев-панфиловцев был выдуман советскими журналистами. Протухшую новость тут же подхватили, разнесли по интернету и принялись смачно обсуждать. А дело всё в том, что Государственный архив России опубликовал справку о подвиге 28 героев-панфиловцев. Доклад был подготовлен Главным военным прокурором ВС СССР генерал-лейтенантом юстиции Н. Афанасьевым ещё 10 мая 1948 года и долго не давал покоя либеральным историкам. Помню, в программу 6-го фестиваля поэзии и песни на героической Волоколамской земле «Наша Родина ‒ Россия», который состоялся в год 70-летия Московской битвы, входило посещение Нелидово, памятника у разъезда Дубосеково, встреча в музее. Накануне поэт из Екатеринбурга, полковник запаса, служивший замполитом, Александр Кердан спросил меня: «Не хочу выпытывать на публике. Ответь, что ты думаешь о подвиге панфиловцев, об этих разговорах вокруг него?». Тема эта, навязшая в зубах, вновь тогда всплыла после непотребного интервью директора Госархива, доктора исторических наук Сергея Мироненко газете «Комсомольская правда». В частности, он заявил:

‒ О том, что не было никаких героически павших героев-панфиловцев, стало известно ещё в 1948 году, когда один за одним начали появляться люди, которые должны были лежать в могиле. И тогда партийное руководство поручило выяснить, что произошло на самом деле. Было проведено следствие. Нашли командира полка, который показал, что никакого боя у разъезда Дубосеково не было…
Да бывал ли он на месте легендарного боя? Здесь единственное во всей округе просторное поле. Немцы после того, как шли танковой колонной со станции Волоколамск прямо по железнодорожному полотну (рельсы между траками) непременно должны были съехать на него. И опытный комдив Панфилов просто обязан был организовать здесь оборону, чтобы дать бой на разъезде. Смертельной схватки ‒ не могло не быть. Но Мироненко продолжал:
‒ Стали спрашивать автора очерка о «подвиге панфиловцев» Кривицкого: зачем же вы написали это всё? Он говорит: мне дали задание найти какой-то подвиг, и кто-то рассказал, что под Дубосековом был бой. «А кто же автор слов, якобы сказанных политруком Клочковым: «Велика Россия, а отступать некуда, позади Москва»? ‒ спросили Кривицкого. «Я», ‒ ответил он. Было очень непросто ‒ признать, что не было никаких героев-панфиловцев.
Не было панфиловцев? Не было боя? Это, знаете ли, уже на бред и нравственную диверсию похоже. Там редкие свидетели были живы, траншеи до сих пор остались, земля израненная помнит, а россиянские историки ‒ нет! Но Мироненко ставит завершающую точку:

‒ Для советской власти было всё равно, кто герой, кто не герой, вообще человек был ничто. Знаменитые слова советского полководца: «Надо технику спасать, а солдат бабы новых нарожают» ‒ это про отношение к человеку. Поэтому не надо повторять исторические придумки советской власти и поклоняться несуществующим идолам.
«ПОЛИТРУК ЛЖЁТ. В ГЕРМАНСКОМ ПЛЕНУ ВАС НЕ МУЧАЮТ И НЕ УБИВАЮТ...»
Юрий АЛЕКСЕЕВ
13.07.2015
Бывает ли ненужная правда? О великой войне

МОСКВА, 22 Июня 2015, 09:38 – REGNUM  Случилось так, что мне пришлось выслушать доклад директора Государственного архива Российской Федерации Сергея Мироненко. В своём докладе этот человек развенчал миф о 28 героях-панфиловцах…
Краткое изложение: никакого подвига 28 панфиловцев не было. Боя под Дубосеково не было. Никакого свидетельства, что политрук Клочков перед гибелью сказал: «Велика Россия, а отступать некуда – позади Москва!», – нет… Это легенда, которую придумали журналисты из газеты «Красная Звезда»… А он, Сергей Мироненко, обнаружил в подведомственном ему архиве «разоблачающие документы».
С этим своим разоблачением главный архивариус Российской Федерации уже носится несколько месяцев. Даёт направо-налево интервью, от «Коммерсанта» до «Комсомольской правды», и явно гордится проделанной работой. Аж светится…
Вслед за Мироненко выступил главред радиостанции «Эхо Москвы» Алексей Венедиктов. Он долго и занудно рассказывал, что долг журналиста – любую неправду немедленно вытаскивать на солнышко и оповещать об этом своих читателей-слушателей. Учил всех голосом непререкаемого мэтра. Лучше бы своих редакционных девчонок поучил, а то они такую пургу несут в эфире…
Кстати, а знаете, где происходило это представление? На Конгрессе ВАРП – Всемирной ассоциации русской прессы. Есть такая организация, объединяющая несколько сотен русскоязычных изданий со всего мира. Каждый год в разных странах (по очереди) собираются зарубежные русские журналисты – поговорить за жизнь, обсудить проблемы, обменяться опытом. В этом году мы слетелись в Москву, столицу нашей общей родины. Повод – 70 лет Победы…
Не знаю, зачем на Конгресс притащились эти «разоблачителей подвигов»? В местах нашего проживания (разных латвиях, канадах, австралиях) на Подвиг русского солдата сейчас и так льются цистерны грязи. Стоило специально лететь в Москву (за свой небогатый счёт, кстати), чтобы получить на голову ещё пару вёдер говна…
Ну, да Бог им судья. Меня, старого журналюгу с уже седоватой бородой, зацепила тема «правды о Великой Войне, которую нужно обязательно раскапывать и доносить до читателя». Зацепила сильно. С одной стороны – да. Правда, правда и ничего кроме правды. Гиппократова клятва журналиста. Всё верно.
К тому же я и до доклада Мироненко не сильно верил, что ротный политрук в момент танковой атаки стал бы говорить столь длинные и пафосные слова – «Велика Россия и т.д.». Отец-фронтовик рассказывал, что они просто кричали «а-а-а» от отчаяния и матерились…
Понятно, журналисты из «Красной Звезды» додумали, дорисовали. Их нельзя судить. На войне статьи о подвигах нужны здесь и сейчас, в утреннем тираже. А те, кто попадали в один окоп с героями, как правило, репортажей оттуда не присылали. В музее на Поклонной есть целая стена «Они снимали войну» – имена погибших военных репортеров…
Но с другой стороны… Была Панфиловская 316-я стрелковая дивизия? Была! Держала она оборону под Москвой зимой 1941-го? Ещё и как! Гибли там героически бойцы? Сотнями! Удержала дивизия фронт, спасла Москву? Факт! Был подвиг? БЫЛ! Был Великий Подвиг! И теперь вопрос: ну, что с того, что Подвиг описан в газете не так? Не те детали: не тот бой, не под Дубосеково, не в тот день, не тот политрук, не те слова сказал… Разве ЭТО важно?
Через 74 года некий микроскопический Мироненко вытащил из архива бумажку и всех оповестил, пританцовывая: а Подвига-то и не было, ла-ла-ла-ла! Конечно, деталями тоже надо заниматься. Но, может, господа архивариусы, сначала сделаем большое, важное, то что не делать – позор для народа?
Мои знакомые ребята много лет в латвийских лесах-болотах под Даугавпилсом, где в 1944-м шли кровавые бои, выкапывают забытые солдатские косточки и пытаются их идентифицировать. Когда рядом с косточками находят читаемые документы – ещё один герой обретает именную могилу, к которой могут прийти его дети-внуки-правнуки поклониться… Остальных хоронят безымянными. Но с почестями, как героев.
И делают они это бесплатно, по велению души. Причём ещё тратят свои деньги. Для подобных раскопок нужно снаряжение, оборудование, горючее. Нужны средства на командировки – поездить, покопаться в архивах (за Мироненко)… Да и небезопасна такая работа. Рядом с косточками практически всегда лежат ржавые снаряды-мины-гранаты.
Иногда им, правда, перепадает кое-что. Если они найдут и идентифицируют останки немецкого солдата. Из Германии приезжают, благодарят, платят деньги, которые они тут же пускают в дело… А любимая Россия, у которой не похоронены ещё около двух миллионов солдатиков, предпочитает щедро кормить штатных архивных «разоблачителей».
СЕЯТЕЛИ РАЗДОРОВ
Александр ЗИБОРОВ
13.07.2015
Увы, они стали настоящими звёздами нашего телевидения, кочуют с одного канала на другой. Я о представителях Украины с откровенно антироссийскими взглядами, это – Вадим Карасёв, Вячеслав Ковтун, Вадим Трюхан, Андрей Окара, Олеся Яхно, Виктор Гиржов…
Эти гости зачастую ведут себя не просто по-хозяйски, а грубо, порой хамски. Прерывают оппонентов, кричат, обзывают всячески. При этом на Украину даже приехать человеку с пророссийскими настроениями опасно, а уж на киевское ТВ такого никогда не позовут. Получается, что и там нам не дают высказаться, и здесь чуть ли не рот затыкают вот такие гости.
Наверное, все помнят клич Ковтуна на всю студию: «Что вы врёте!» Он уверен, что правду знает только он. Выделяется украинским национализмом Олеся Яхно, жена Станислава Белковского, известного своими взглядами, которые с полным правом можно назвать антироссийскими. И ведь не гнушаются же они жить в стране, которую именуют агрессором.
Глава «Организации украинцев в России» Виктор Гиржов тоже живёт в Москве и возвращаться на Украину не желает, как и служить там в армии. Он в России «главный украинец», но при этом выражает интересы только майданутых украинцев, словно забыв о полутора миллионах беженцев, о нескольких миллионах украинцев, которые работают в России. Сомнительно, что они давали ему право выступать от их имени.
Такие постоянные «солисты» многими телезрителями воспринимаются как настоящие украинцы. И видя их отношение к нам, немало людей проникается негативными чувствами ко всей Украине. Выбор этих ораторов зависит от руководства телеканалов. Часто задумываюсь: они не понимают того, что делают, или всё делают осознанно?
Мне кажется, что самыми зваными гостями российских телеэфиров должны быть представители многострадального Донбасса (тем более что наше ТВ смотрят и на Украине). Именно антифашисты должны присутствовать на нашем ТВ чаще всех прочих. Такие, как Ростислав Ищенко, Владимир Корнилов, Татьяна Монтян, Олег Царёв, Наталья Витренко…
И куда чаще следует предоставлять слово бывшим украинцам, а ныне россиянам – крымчанам. Их мы тоже видим и слышим редко.
ОТ КАКОГО НАСЛЕДСТВА ОНИ ОТКАЗЫВАЮТСЯ?
Игорь КАРАУЛОВ
08.07.2015
Все слышали о празднике Нептуна: кто впервые пересекает экватор на судне, того полагается обливать забортной водой. Достигнув экватора года, читающая публика попала под ушат бодрящей влаги от Дмитрия Быкова: прославленный поэт, прозаик и просветитель в одной из своих лекций обрушился с неожиданно резкими нападками на Иосифа Бродского.
Сама по себе атака на нобелевского лауреата, чей юбилей мы недавно отметили, – не повод клеймить Быкова как нового Герострата. Поэт – не икона. Всякий поэт уязвим. У Кушнера есть об этом стихотворение: «Конечно, Баратынский схематичен. Бесстильность Фета всякому видна» и так далее.
Есть свои недостатки и у Бродского. И если о немузыкальности, которую Быков ставит ему в упрёк, могут поспорить стиховеды и музыковеды, то укорять Бродского в многословии значит ломиться в открытую дверь. В то же время некоторые быковские претензии совершенно умозрительны. «Бродский – это поэт отсутствующего метафизического усилия». Ну как это проверишь? Метафизика – дело тёмное.
Мне не хочется подробно разбирать эти нападки по существу; в конце концов, что под руку попалось, то и в дело пошло. Куда интереснее понять, откуда у Быкова появилось желание побольнее ударить Бродского и почему это произошло именно сейчас.
Дмитрий Быков уже третье десятилетие говорит и пишет о литературе, у него было время высказаться о любом интересующем его авторе. Порой он рисковал, выбирая себе героев; ну кто ещё смог бы увлекательно рассказать, допустим, об Эдуарде Асадове?
Но тему Бродского Быков предпочитал обходить. Впрочем, в книге «Булат Окуджава» из серии ЖЗЛ есть главка, в которой эти два поэта сравниваются. Вот что мы в ней читаем:
«Куда ближе они, однако, не в поэтических, а в личных установках: отсутствие либеральных иллюзий или по крайней мере борьба с ними; подчёркнутое достоинство, осанка «власть имущих»; любовь к русской культуре…»
«Бродский и Окуджава демонстрируют обострённую, уязвлённую независимость…»
«…Именно поэты этого типа и класса – самоироничные романтики или сентименталисты романтического склада – особенно чувствительны к оскорблениям, глухоте, пренебрежению».
То есть в 2009 году, когда вышла книга, Бродский для Быкова был однозначно положительным персонажем и как поэт, и как личность. А вот что Быков говорит о нём в своей нынешней лекции:
«Бродский замечательный выразитель довольно гнусных чувств – зависти, ненависти, мстительности, принадлежности к какой-то большой корпорации, к народу… А с чувствами благородными у него не очень хорошо».
Чем объяснить этот разворот взгляда и тона? Вскрылись новые обстоятельства биографии поэта? Были опубликованы неизвестные ранее стихи? Ни то и ни другое.
В иудаизме есть экстремисты кашрута, считающие, что один лишь взгляд нееврея (скажем, из-за соседнего столика в ресторане) делает кошерное вино некошерным. Вот и с Бродским произошло примерно то же: его сглазили нехорошие люди.
Хватило книги Владимира Бондаренко «Бродский. Русский поэт» и пары юбилейных колонок в «лоялистской» газете «Известия», чтобы либеральная интеллигенция (а Быков в литературной части один из её вождей) принялась вычёркивать Бродского из своего читательского меню.
Конечно, в русской литературе всегда были фигуры, от которых продвинутая публика воротила нос. Есенин, например. Там же запах, запах! «Пахнет рыхлыми драчёнами, у порога в бочке квас». Этот запах ещё Баба-яга не любила.
Но чтобы вот так взять и отринуть Бродского, который, казалось, сидит у интеллигенции обеих столиц в самой сердцевине культурного кода? Это как самому себе аппендицит вырезать. А куда девать отскакивающие от зубов цитаты из «Писем римскому другу»? А «Рождественский романс», ещё в юности наизусть заученный, прикажете теперь забыть? А «Я входил вместо дикого зверя в клетку» – что ж, не входил, получается?
Наконец, не было бы большой ошибкой сказать, что аудитория самого Быкова – это в значительной мере аудитория, воспитанная на Бродском.
Бродский думал, что он «заражён нормальным классицизмом»; доктор Быков диагностировал у поэта инфекцию патриотизма и поместил его в карантин. По сути, Бродский для Быкова лишь повод ещё раз эту инфекцию обличить.
«Потому что патриотический дискурс – это умение извлекать наслаждение из гнусностей
СПИСОК ПОЗНЕРА, ИЛИ КАКОЕ ГНУСНОЕ КОВАРСТВО...
Александр КОНДРАШОВ
03.07.2015
Владимир Владимирович смотрится очень солидно, почти всегда на уровне приглашённых высоких гостей или даже выше, спокойнее, мудрее, но в конце своей программы – куда что девается – вдруг скажет что-нибудь от себя, и тут хоть святых выноси. Он и выносит...
Недавно главный интервьюер Первого канала беседовал с ректором ВШЭ Ярославом Кузьминовым, который убеждал его, что нынешняя система образования на порядок лучше советской, и, кажется, убедил, а в конце программы оба наперебой декламировали «Евгения Онегина», наслаждаясь предельно циничным внутренним монологом пушкинского героя.
В. Познер:
...Но, боже мой, какая скука
С больным сидеть и день и ночь,
Не отходя ни шагу прочь!
Я. Кузьминов (вступая, слегка перевирает хрестоматийный текст):
Какое гнусное коварство
Полуживого забавлять...
Хором:
...Вздыхать и думать про себя:
Когда же чёрт возьмёт тебя!
Неспроста дело дошло до стихов: в «прощалке» тележурналист заговорил о русской литературе.
«Я точно не знаю, кому принадлежит фраза «на патриотизм стали нажимать – видимо, проворовались». Кажется, моему любимому Салтыкову-Щедрину, но не могу сказать, откуда она; тем не менее гениальная и применяемая не только к самому патриотизму, но, по сути дела, любому проявлению так называемой любви к оте¬честву, которое на самом деле является ложным и лицемерным. Например, к обвинениям в русофобии фильмов, театральных постановок и просто высказываний, которые – тут ещё одно замечательное вполне вранливое определение – чужды нашим ценностям.
Я попытался составить кратенький список ряда русских классиков, которые, если бы они сегодня вышли со своими творениями, совершенно точно подверглись бы обвинениям в русофобии.
Конечно, Лермонтов со своим «Прощай, немытая Россия»…
Тут остановимся и порадуемся тому, что усилия «ЛГ» не пропали даром – мы не раз писали о «гениальной» для каждого либерала фразе якобы Салтыкова-Щедрина про «патриотизм и проворовались». У Щедрина этой фразы в полном собрании сочинений нет. Как нет никаких свидетельств, что он когда-либо её произносил, – скорее всего ему её приписали, чтобы, опираясь на авторитет великого сатирика, связать намертво «так называемую» (для телеведущего) любовь к Отечеству и банальное воровство, то есть изгадить понятие патриотизма.
Кто автор этой приписки, неизвестно. Ясно, что если бы она принадлежала, например, Жванецкому или Новодворской, то так бы не «стреляла». Однако доподлинно известно, кто навязал России другое авторство. Многие не знают или не хотят знать, что якобы лермонтовский стих «Прощай, немытая Россия...» через 30 лет после смерти поэта обнародовал друг Герцена Пётр Бартенев. Никаких доказательств авторства Лермонтова (свидетельств современников, автографа или хотя бы прижизненных списков) нет. Об этом «ЛГ» тоже не раз писала.
Так что Лермонтов в «списке Познера» отпадает – он за Россию воевал, а ненавидел жадную толпу стоящих у трона.
Далее.
…Лесков, автор «Леди Макбет Мценского уезда». Его бы обвинили не только в русофобстве, но и в склонности к порнографии и клевете на истинно русские ценности….
«Русофобство и клевета на истинно русские ценности» у Лескова? Порнография там может привидеться только тому, у кого к ней есть склонность.
А писать можно обо всём: о прекрасном и ужасном, высоком и низком, о грехах, пороках человека и общества, чем собственно великая русская литература всегда и занималась, – всё дело в том, как писать. В том числе об интимных отношениях. Как автор «Левши», «Соборян» и «Очарованного странника» или как Владимир Сорокин в «Голубом сале». Надо отличать художественное от нехудожественного, порнографию от непорнографии. За «истинно русские ценности», которые Николай Семёнович бесстрашно отстаивал, тогдашние либералы (а, разумеется, не православные активисты) травили его, как никого более. И не надо путать постановку оперы Д.Д. Шостаковича по повести Лескова, запрещённую в 30-е годы, с «Тангейзером» (если телеведущий намекает на обвинения в порнографии новосибирской постановки).
…Льва Толстого я даже не трогаю, его – само собой: всё-таки его отлучили от церкви...
О Толстом, если бы он «вышел со своими творениями сейчас», говорить вообще странно, потому, наверное, В.В. и не назвал ни одного из его произведений, которое могло бы подвергнуться обструкции патриотов. А что касается духовных исканий гения и конфликта с православием, приведшем к так называемому отлучению, то атеистам трудно судить «о прельщении гордого ума» и «отпадении от церкви» великого Льва Николаевича. Однако я не знаю случаев, чтобы в наше время в России травили писателей за «отпадение». У нас ведь свобода совести, жаль только, что её у многих нет. Я имею в виду не только «девушек» из Pussy Riot, «проталкивающих европейские ценности» путём публичных совокуплений в музее, хулиганства в храме и прочих святотатств.
А они в «прощалке» были продолжены.
…Достоевский с его «Братьями Карамазовыми» и рассказом о том, как святой человек, старец Зосима начинает разлагаться и пованивать после трёх дней лежания в гробу, подвергли бы уничижительной критике за искажение самого духа русского человека, а уж за повествование о великом инквизиторе и вернувшемся на землю Христе так называемые православные активисты объявили бы Достоевскому священную войну…
Про старца Зосиму в романе Достоевский всё объяснил сам (учите матчасть, как говорили на некогда популярной радиостанции). А что касается великого инквизитора, в монологе Ивана Карамазова речь идёт о средневековойкатолической Испании, и претензии к писателю могут возникнуть только у католических «активистов». А если бы вдруг Достоевский появился со своими творениями в сегодняшней Москве, не «православные хоругвеносцы», и даже не иезу¬иты, а известный нанореформатор «разорвал бы его на куски», в чём как-то признался Анатолий Борисович. Верующие же русские люди, которых, кстати, много и в научной среде, вполне могут повторить вслед за Альбертом Эйнштейном: «Достоевский дал мне больше, чем любой мыслитель».
В этот список следовало бы добавить Чехова с его полными пессимизма «Вишнёвым садом» и «Тремя сёстрами». Ну и великого сатирика Зощенко...
Всякие критики и обвинения в русофобстве и проталкивании чужих русскому человеку ценностей есть не что иное, как напирание на патриотизм.
И в самом деле, видимо, проворовались».
Насчёт «пессимизма» Чехова в помянутых драме и комедии, за что его, появись они сейчас, зачислили бы в русофобы, то у тележурналиста какие-то застарелые сведения. Я бы посоветовал ему съездить в Мелихово или отправиться по маршруту «пессимиста» на Сахалин – уж больно примитивный взгляд у него на великого писателя и гражданина Антона Павловича Чехова.
Явись он сейчас? Да откуда? С 90-х у нас чеховых «отстреливали (немногие уцелели) на ближних подступах» к экрану, театру, издательствам, настолько всё там проросло-заросло «протолкнутыми чуждыми ценностями», настолько провоняло чужебесием – уже давно «в нашем доме пахнет воровством». А если появится что-нибудь стоящее, то его постараются замолчать, изолгать, уничтожить, потому что появление настоящего – угроза существованию «ложного и лицемерного».
«Любимому Салтыкову-Щедрину», «великому сатирику Зощенко» – всем «новым Гоголям» сейчас «явиться» очень трудно – они враждебны тому положению вещей, что сложилось в искусстве, и смертельно опасны тем деятелям, которые под флагом, на котором начертано: «Патриотизм – последнее прибежище негодяев», разбогатели в 90-х, а теперь финансируют разнооборазные фестивали и премии, решая, что плохо, что хорошо, что талантливо, что нет, что поддержать, что подтолкнуть к пропасти.
Так кто вранливый, кто и когда у нас проворовался?
По-настоящему в России ещё и не «напирали на патриотизм». И пока ещё очень мало сделано в сфере культуры, только начали распределять бюджеты, ещё только ищут исполнителей для патриотических проектов (как правило, находят среди бывших либералов – патриоты работают не ради денег). Но всё же теперь государственные средства не идут так откровенно на финансирование антигосударственных проектов.
Этим можно объяснить коварные, но, слава богу, неуклюжие попытки испачкать «государствообразующих» русских классиков и столкнуть их с патриотами нынешней России.
ЧЕМОДАН. ВОКЗАЛ. ПАРИЖ
Сергей РУБЛЕВ
03.07.2015
16 июня, на сайте Snob.ru известный журналист, телеведущий и академик Академии российского телевидения Владимир Познер опубликовал некий список классиков русской литературы, которых сегодня обвинили бы в русофобии. Эту «новость» «подхватили» сайты «Лента.ру», «Народные новости России», интернет-газета «Бумага», радио «Говорит Москва», сайт «Online812.ru» и даже пророссийское новостное агентство «Харьков». Процитирую лишь первые 3 комментария от пользователей на сайте Интернет-газеты «Бумага» (орфография и пунктуация сохранены):
Пользователь redirect97: «Никому из перечисленных сам познЭр в подметки не годится. Старый либерастический маразматик».
Пользователь Елена К: «Если Достоевский русофоб, то Познер - главный патриот России и по совместительству балерина.... Русские не идиоты и прекрасно отличают боль за Россию Лермонтова, Достоевского и Чехова от ненависти и презрения к ней господ Познеров, Макаревичей и Ахеджаковых (а также чиновников разных мастей). Так что "голова в телевизоре" Позднер абсолютно зря беспокоится о нашем душевном спокойствии».
Пользователь Mne Morizz: «Познер рехнулся без поклонников. Никто ничего не запретит. А вот его дурные призывы, возможно, вызовут интерес прокуратуры».
Совершенно очевидно, что Познер не читал ни Достоевского, ни Чехова, ни Лескова, ни Лермонтова. Лермонтов, к примеру, НИКОГДА не писал стихотворения «Прощай, немытая Россия», что было оченьобстоятельно разъяснено Кириллом Бенедиктовым. Может ли человек считаться находящимся в своём уме, который, в частности, пишет, что «Достоевского – с его «Братьями Карамазовыми» и рассказом о том, как святой человек, старец Зосима, начинает разлагаться и пованивать после трёх дней лежания в гробу, – подвергли бы уничижительной критике за искажение самого духа русского человека. А уж за повествование о «Великом инквизиторе» и вернувшемся на землю Христе так называемые православные активисты объявили бы ему, я имею в виду – Достоевскому, конечно, священную войну»? Конец цитаты. Если о «Братьях Карамазовых» в целом написаны сотни книг и статей, то об одной только «Легенде о Великом инквизиторе» – тысячи! Понятно, что ни одной из них Владимир Владимирович Познер не прочитал. Да и зачем, действительно?
Чтобы понять, что русофобом «номер один» является сам Познер, достаточно обратиться лишь к малой толике его высказываний в СМИ: в интервью «МК», например, в 2009 году, он говорит: «<…> Но если мне не дадут работать на ТВ, я тут же уеду. В России меня держит только моя работа. Я не русский человек, это не моя родина, я здесь не вырос, я не чувствую себя здесь полностью дома – и от этого очень страдаю. Я чувствую в России себя чужим. И если у меня нет работы, я поеду туда, где чувствую себя дома. Скорее всего, я уеду во Францию <…>»; Познер дважды давал интервью изданию «GAY.ru», в одном из которых он открыто заявил, что у России «нет демократического менталитета» и что «Россия по-прежнему остается советской», во втором – что «источник ненависти к ЛГБТ-гражданам» он видит в православии и особенностях «...чисто исторического развития России, которое отличается проявлением нетерпения вообще: к людям другой национальности, другой религии, другого цвета кожи и, в частности, другой сексуальной ориентации»; в 2013-м, выступал в «Особом мнении» на «Эхе Москвы»: « <…> 2 взрослых мужика или 2 тети живут вместе. Кому от этого плохо?»; в 2004-м, видимо, находясь под действием того, о чём рассказывал «Новой газете» заявил: «От марихуаны, как справедливо отмечают многие специалисты, никакой беды вообще нет. И её, конечно, нужно легализовать. Но я иду дальше, чем голландское правительство, я считаю, что легализовать нужно все наркотики <…>».
Вот такой вот россиянин Познер. От легализации наркотиков и «живущих вместе двух взрослых мужиков» к натуральной ненависти к ВЕЛИЧАЙШИМ РУССКИМ ПИСАТЕЛЯМ и обвинению их в русофобии.
Сугубо частное мнение Познера, конечно же, имеет право на существование. Мало ли, кто какую ересь несёт и пишет. Если бы не одно обстоятельство: господин Познер с недавних пор (месяца ещё нет!!!) входит в Общественную коллегию по жалобам на прессу. Общественная коллегия по жалобам на прессу рассматривает жалобы аудитории средств массовой информации на нарушение профессиональной этики журналиста и медиаэтики. Первой и главной практической задачей Коллегии является внесудебное разрешение конкретных информационных споров, связанных с нарушением принципов и норм журналистской этики, а также затрагивающих права человека в сфере массовой информации.
Данная коллегия действует при Союзе журналистов России, членом которого я являюсь, и находится, по сути, под его юрисдикцией. Кем, когда и с чьей легкой руки Познера (с его-то высказываниями!) выбрали одним из членов Коллегии, даже думать не хочется. Я с трудом представляю, каким образом, поступи вдруг на меня, главного редактора сайта, посвящённого Достоевскому, жалоба, её будет рассматривать человек, который отнёс величайших русских писателей (в т.ч. Достоевского) к когорте русофобов. Я не намерен терпеть измышления Познера, тем паче, когда речь идет о Достоевском. Никто не отказывает Познеру в праве на свою точку зрения, на своё видение событий в России и мире. Однако может ли человек выступать «судьёй» (а ведь данная Общественная коллегия является альтернативой суду) и рассматривать какие-либо претензии и жалобы на прессу, если призывы самого «судьи» отражены в Уголовном кодексе РФ? Может ли судья по уголовным делам отпустить наркомана в зале суда только лишь потому, что она твёрдо убеждена, что в наркотиках нет ничего страшного? В суде какой-то другой страны – возможно. В России – никогда.
ЧЕРТОВЩИНА ПОД УКРАИНСКИМ СОУСОМ
Александр БОБРОВ
30.06.2015
Памяти Олеся Бузины

Недавно, 6 июня, на Украине снова отметили День журналиста, который был учреждён не по исторической или журналисткой дате, а чисто бюрократически: как день принятия Союза журналистов Украины в 1992 году в Международную федерацию журналистов (указ президента Украины от 25.05.1994). Причём тут уходящий цековский президент Леонид Кравчук? – совершенно непонятно (в июле 1994 года его сменил бывший парторг Леонид Кучма). Оба президента привыкли праздновать День советской журналистики 5 мая. Ну ладно – открестились, но дата – смешная: подумаешь, приняли куда-то… Надо помнить, что дело это – непрочное: например, сформированный Киевом список российских журналистов, которым запретили въезд на Украину, стал прямым нарушением прав прессы. Об этом заявили в столь любимой Киевом Международной федерации журналистов (IFJ) – самой большой в мире организации работников прессы. В начале этого года президент Пётр Порошенко подписал указ о введении в действие решения СНБО от 25 января «О чрезвычайных мерах противодействия российской угрозе и проявлениям терроризма, поддерживаемым Российской Федерацией». Этим он растоптал и Конституцию Украины, и все международные конвенции-хартии свободной прессы. Так что журналистов Украины могут из Международной организации попереть, а формальный праздник останется, поскольку другой-то даты нельзя придумать.
Многие справочники по литературе и журналистике утверждают: в 1812 г. в Харькове вышла первая украинская газета «Харьковский еженедельник», а в 1816 г. – газета «Украинский вестник». В 1824 г. при Харьковском университете начинает издаваться первая газета «Украинский журнал», редактором которого был Гулак-Артемовский. Достоверные даты, уважаемые имена, но это ж русскоязычный Харьков! Тогда стали копать глубже: мол, в 1749 году в польском Львове вышло несколько номеров первой в Украине газеты («Kurier Lwowski»), а в 1776 году начала выходить газета «Gаzette de Leopol» (еженедельник) – первая регулярная газета на Украине. На факультете журналистики во Львове я прочитал: путь украинской журналистики (если считать отправной точкой львовскую «Газетте где Леополь» с 1776 года) измеряется… То есть, они сами не могут разобраться и суют иноязычную прессу! Наконец, недавно, 18 июля 2014 года, в том же Львове придумали журналистскую дату: мол, 165-лет назад в Лемберге напечатали первую газету на украинском языке. Назвали её «Зоря Галицкая». Газета вышла после революции 1848 года и была в основном политической. На её страницах также пропагандировались национальные идеи. Но всё-таки знатоки литературы твёрдо знают, что первый украинский литературный альманах (коллективный сборник авторов-современников) вышел ещё раньше в том же Харькове в 1831 году, когда в местном кружке Измаила Срезневского сознательно решили собрать собственно украинский сборник литературных и научных трудов под названием «Украинский альманах».
Однако целый век внедрения украинского языка в прессу ни к чему не привёл: все грамотные украинцы читали по-русски. Почему? Более века назад известный украинский писатель Иван Нечуй-Левицкий решился вынести «сор из избы». Ярый самостийник, убеждённый в необходимости распространения нового украинского языка в противовес русскому литературному, Нечуй-Левицкий тяжело переживал провал украиноязычной печати. Все его попытки повлиять на Грушевского, убедить вождя как-то скорректировать процесс формирования украинского литературного языка не увенчались успехом. Тогда Нечуй-Левицкий изложил свои взгляды в статье «Современный газетный язык на Украине», опубликованной в первых трёх номерах журнала «Украіна» за 1907 год, а позднее в книге «Кривое зеркало украинского языка», изданной в 1912 году. Он протестовал против искусственной полонизации украинской речи, замены в печати многих народных (т.е. употреблявшихся простым народом) слов иноязычными заимствованиями или выдуманными (причём неудачно!) неологизмами. Писатель приводил множество примеров такой замены (печально, что большинство указанных им заимствований и неологизмов всё равно вошли в украинский язык и ныне считаются исконными украинскими словами). Он пояснял, что причиной нововведений стало стремление Грушевского и его подручных сделать новый литературный язык как можно более далеким от русского. «Получилось что-то, и правда, уж слишком далёкое от русского, – замечал видный литератор, – но вместе с тем оно вышло настолько же далёким от украинского». Писатель настаивал, что украинский литературный язык следует создавать на основе приднепровских народных говоров, а не говора галицкого, «переходного к польскому языку». Язык же, сочиненный Грушевским с помощниками, являлся, по мнению Нечуя-Левицкого, «смешным, чудным и непонятным», «чертовщиной под якобы украинским соусом», отпугивающей широкую публику от украинской литературы. Выступление известного писателя вызвало у многих шок. На Нечуя-Левицкого невозможно было навесить ярлык «великорусского шовиниста» или «объянычарившегося малоросса», объяснить его выступление интригами «врагов Украины». Но нельзя было и замолчать его выступление, Грушевский вынужден был оправдываться, признавать, что насаждаемый им на Украине язык действительно имеет недостатки, «много в нём такого, что было применено или составлено на скорую руку и ждёт, чтобы заменили его оборотом лучшим». Однако лидер движения тут же заявил, что игнорировать этот «созданный тяжкими трудами» язык, «отбросить его, спуститься вновь на дно и пробовать, независимо от этого «галицкого» языка, создавать новый культурный язык из народных украинских говоров приднепровских или левобережных, как некоторые хотят теперь, – это был бы поступок страшно вредный, ошибочный, опасный для всего нашего национального развития». Но тогда всё ограничивалось дискуссиями, вразумлениями, а сегодня этого Ивана попросту бы убили, как Олеся Бузину!
БЕЙ ОДНО, СПАСАЙ ДРУГОЕ
Дмитрий ЮРЬЕВ
25.06.2015
Дмитрий Юрьев о русской интеллигенции и нацистской ксенофобии

«На все сомнения и вопросы новый человек… знает только один ответ: только Я хочу!.. Человек… или движение в целом, которые способствуют окончательной победе этих ценностей, имеют моральное право не щадить всего, что им враждебно…»
Альфред Розенберг. Миф XX века

Совсем недавно хорошерукие и лицепожатные как бы маскировались: оправдывались, отмалчивались или огрызались исподтишка в самых одиозных случаях. Когда слишком уж грубо получалось про «быдло» с «анчоусами». Или когда, например, попадался Шендерович («Наша проблема в том, что нелюдей мы тоже числим людьми – и оцениваем их в человеческой номинации… Мы – ошибочно – полагаем, что относимся с ними к одному биологическому виду… Мы по инерции числим их оппонентами, а они – окружающая среда. И сходные внешние признаки – типа наличия пары рук и ног, носа, очков, прописки и умения пользоваться айпадом – не должны отвлекать нас от этой суровой сути дела») на текстуальном совпадении с Гиммлером («Недочеловек – это биологически на первый взгляд полностью идентичное человеку создание природы с руками, ногами, своего рода мозгами, глазами и ртом. Но это совсем иное, ужасное создание. Это лишь подобие человека, с человекоподобными чертами лица, находящееся в духовном отношении гораздо ниже, чем зверь… Одним словом, недочеловек»).
Сегодня остатки табу рухнули. Политкорректность вывернулась наизнанку. Шутки, с которыми Шендерович ходит мимо путинского режима, замешаны теперь на расизме все до единой – то посол ЮАР ему смешна рядом с Путиным и Лавровым), то главком ВДВ России генерал Шаманов эстетически непривлекателен в сравнении с генералами-десантниками из Великобритании и Израиля, то лица Иванова, Степашина и Миллера «и в мирное время не подарок», а тем более не подарок, когда в них сквозит «что-то фундаментально отечественное». Не стыдно никому. Ни Шендеровичу, который, дабы окончательно решить вопрос с Шамановым, зовёт на помощь дух расиста Ломброзо, родоначальника теории об этнических (в том числе еврейских) корнях преступности. Ни одному моему давнему приятелю (весёлому и приличному когда-то), который хвастается в Фейсбуке шевроном с надписью «16%" – он собирается нашить его на рукав и носить с гордостью в знак того, что не принадлежит к презренным 84%"».
Комментаторы спорят – надо было заказывать «14%", потому что рейтинг Путина вырос до 86. А вот видный политолог и эксперт, более известный как прототип любимого народом героя детских «Денискиных рассказов», не так радикален: «Во-первых, не 86%, а всего 80%. Четыре пятых, другими словами. 6% явно накинули социологи… Во-вторых, четыре пятых – это наивозможнейший минимум плохо образованных, не способных к рациональному рассуждению и спокойному рассмотрению чужой точки зрения, а также (то ли вследствие неучёности, то ли как-то само по себе) бессмысленно жестоких людей». Более того, их, четыре пятых бессмысленно жестоких и неспособных, сильный в социальной математике сын своего папы даже готов снисходительно пожалеть. «Этих людей не надо осуждать за их темноту: они, повторяю, в этом не виноваты… Но ни в коем случае нельзя ориентироваться на их суждения, ценности и жизненные устремления. Потому что эти люди ни в коей мере не являются кладезем морали. Скорее наоборот. Именно они, как показывает история, громят и убивают во время Варфоломеевских и Хрустальных ночей, линчуют негров, пишут доносы на друзей-соседей… Именно они поддерживают и одобряют любую власть и радостно повторяют слова, услышанные по радио или от государственных пропагандистов».
Руколицые остервенели. К снисходительности не склонны. Именно эти вот проценты – 84 (86, 80, не важно) – им ненавистны. Ненавистные 86 (84, 80) эти вворачиваются в любые оскорбительные контексты: про «незнакомых с мозгом», про «женщин, ни разу в жизни не испытывавших оргазм», про «уродов и людей». Про элоев и морлоков. К ним – к 80 (84, 86) процентам – ненависть не просто легализована на всех уровнях (этическом, социальном, психологическом), она стала опознавательным знаком «для своих». На фоне этой ненависти к большинству ненависть «к режиму» ушла на второй план.
«Власть была буфером. Она и сейчас буфер. Дай народу свободные выборы, нынешнюю власть смоет волна бескомпромиссного народа. Покорением Крыма власть не отделается! Она отчитается за все нюансы. Жириновский будет казаться меньшим из всех зол. После падения СССР власть поворачивалась к Западу масками Гайдара и Чубайса, брала в свидетели Сахарова. Но это были только маски. Настало время отвернуться от Запада, показать им наше истинное лицо, отражение нашего зада, – провозглашает богемный литератор и телеведущий Виктор Ерофеев, стремящийся раз и навсегда избавиться от кошмарной обязанности мириться с этим народом, с его вкусами, а главное, с таким невыносимым литературным успехом своего гениального однофамильца. – Мы все упивались поэмой «Москва – Петушки». Нам нравилось пьяное быдло. Нам они казались святыми. Мы считали себя ниже них. Настало время этих святых… Интеллигенция наступает на старые грабли. Она обвиняет власть, а не народ. Но как обвинять народ? В чем? В том, что он народ? Просвещённый класс видит в народе объект истории, который оболванивают, а не субъект, который сам по себе феноменален. Мы думали: там шкатулка с драгоценностями. Так думать нам помогали самые лучшие в ХIХ: Достоевский и Толстой. Так думали почти все наши писатели, деревенщики, Солженицын… А там оказался гроб с гниющими потрохами. В 2014 году открыли гроб. Ударил запах!»
Эта новая ксенофобия тотальна, безоговорочна и обжалованию не подлежит (любимая цитата: «Если надо объяснять – то не надо объяснять»). Включается кнопкой. Проехал, к примеру, на машине по майской Москве, затормозил на переходе, а потом «глянул в зеркало, и с ужасом обнаружил, что к нему привязана колорадская лента… И что теперь со мной будет?» – ёрничает в своём фейсбуке осквернённый Александр Рыклин. «Да, справедливо, – отзывается на соседней ленте интеллектуал Кирилл Рогов. – Георгиевская ленточка – ничуть не символ победы. Георгиевская ленточка – символ попытки приватизации победы жуликами и ворами». Да что там символ – лучше послушаем золотой голос гуманитарных эфиров «Эха Москвы» Ксению Ларину, она лучше знает, «что самое главное». Она знает, что «всё, к чему прикасается государство, превращается в дерьмо. Что бы это ни было». А настрадавшаяся от агрессивного непонимания Вероника Долина, не сомневаясь в постановочном характере «Бессмертного полка», просто закрывает путь в свою душу «тем, кто вытащил наружу все свои семейные грязные наследственные портянки… К ним я не обращаюсь. Да, кстати. Я к ним никогда не обращалась. Я вообще слабо верю в их существование. Это фантомы. Ну многовато для 9 мая получилось…»
1 ... 2 ... 3 ... 4 ... 5 ... 6 ... 7 ... 8 ... 9 ... 10 ... 11 ... 12 ... 13 ... 14 ... 15 ... 16 ... 17 ... 18 ... 19 ... 20 ... 21 ... 22 ... 23 ... 24 ... 25 ... 26 ... 27 ... 28 ... 29 ... 30 ... 31 ... 32 ... 33 ... 34 ... 35 ... 36 ... 37 ... 38 ... 39 ... 40 ... 41 ... 42 ... 43 ... 44 ... 45 ... 46